水印城豪宅泳池纠纷又生枝节 侵犯其他业主权益

下沙论坛

<center><img alt="" src="http://www.zjol.com.cn/pic/0/02/81/69/2816937_946953.jpg" /></center>
0 s* Q5 h0 x# B) d/ G
# \* w4 V, q9 |" A" R　　补充合同部分内容    本报记者 徐彦 摄

6 Y6 Q, Z6 i4 H<p>　　
* d1 v' ^6 w. l" G

. M0 O/ u1 B2 N  [/ j! I
- P: l, G9 w0 S6 Q: f6 Z# k7 e　楼书里的江景豪宅私人露天游泳池，交房时却像个楼顶水箱(详见<a target="_blank" href="http://zjnews.zjol.com.cn/05zjnews/system/2009/03/12/015333080.shtml">《江景豪宅游泳池像楼顶水箱》</a>一文)。于是，业主邬先生大失所望，与开发商“昆仑置业”和平谈判到对簿公堂。持续了一年多，至今未有让双方满意的解决方案。事实上，问题还不仅仅是双方纠纷这么简单，因为这个买卖双方私下协议从32楼搬到34楼顶的游泳池，还侵犯了其他业主的权益。</p><br />

: U7 x% \) r4 C' t# G, Z
" m+ O* l% C6 _  J3 }
5 M3 A! h0 l' b0 I4 X<p><strong>　　其他业主看法</strong></p><br />
! Y2 z% L+ I5 l6 {


<p> <strong>　　楼顶属于大家共有</strong> </p><br />


# {- ]+ F6 p$ |8 \, E
; L/ O% M# A3 p<p>　　昨天下午，记者又去旅游·水印城，1号、2号楼顶上4个大“水箱”纹丝不动地屹立着。有几位业主看到本报报道后，上楼查看游泳池。见到简陋的池子，他们掩面而笑。当然，就1号、2号楼顶上的游泳池，很多业主有看法。</p><br />
# S2 E$ w8 z1 C0 C, R

. C. y+ B+ ^' l8 N8 `# g2 M4 {
' c6 g. O1 b& j7 q( F6 t% M<p>　　1号楼9层的缪先生说：尽管邬先生花了800多万元买下顶层单元，但在楼顶造游泳池，他和开发商都没这个权力，双方即使有协议，也是不合法的。楼顶是公用场所，属整幢楼业主共有，造游泳池侵犯了全体业主的权益。再说，楼顶是消防通道，被个人圈走，万一哪天发生紧急情况，大家逃生之路就被堵了。</p><br />

& r- ?# x: Y2 d& B# i% ^- R

/ d/ K6 X! \5 o! J; G8 B; `<p>　　2号楼14层的温先生说：看到报道后，我刚和老婆爬到楼顶去看过，一点都不像游泳池，这么高，人怎么入水？如果作为游泳池存在，肯定不合法，必须拆了，恢复原状。如果拿来当消防蓄水池，我想这么高的楼应该需要这样的设施。”</p><br />



<p>　　1号楼30层张先生说：很早就知道楼顶有所谓游泳池，一直想上去看个讲究，前段时间，楼顶的门一直锁着，没看成。即使顶层业主与开发商有合约，也不可能把整个楼顶都买走单独使用，楼顶是大家的。这么大体积水池造上楼顶，万一漏水、塌陷怎么办，太不安全了。</p><br />


# d4 w/ l* o3 u' j: A7 E
: ?% k8 b0 j5 O7 V: ?4 T$ ~9 e<p>　　1号楼2层付女士说：收房后，曾上楼顶看过，见到那个池子，还以为是蓄水用的。现在才知道是私人泳池。只有32层业主使用，肯定不行的，对大家有影响的东西，一定要拆了。</p><br />
/ y( U- S& |! ~! B* J

8 X5 p0 q5 \9 k+ E+ s
9 Q4 [; H$ y- ~% j$ C" d<p>　　1号楼21层徐女士说：买房时，听人说，楼顶有个私家游泳池，当时就觉得很不是滋味，凭什么，别人就能占用楼顶。那池子应该拆了，把楼顶还给大家。以后，钱塘江放烟花节时，还可以组织业主们上楼顶看烟花。</p><br />
$ X% c$ N  R( l/ U
% ~; _0 k8 c5 b/ c2 e& Z  O; ^4 t2 v

" K8 {+ K3 u  k2 S) E! M<p>　　周女士和郑先生住在3号楼，对1号、2号楼顶的游泳池也很有看法。</p><br />
, P. I1 i& X* B6 S+ P& S* A" j
8 V$ G. K4 P, Q: q! l% ?7 o) I* H

<p>　　周女士说：小区里孩子蛮多的，万一哪天哪家孩子听说楼顶有游泳池，溜到楼顶去玩，岂不是很容易出问题，这种没有安全防护的东西，干吗要噱头噱脑地弄出来，实在是不为业主着想。</p><br />


+ h# S# r7 o. N, ]( A
% j* }" r( Z0 O$ Y9 P- J<p>　　郑先生说：小区内本身配备游泳馆，条件很好，高楼顶上设泳池不管规划有没有通过，本身就不现实的，楼顶避雷针密布，江边风又大，安全很成问题，给私人使用更不可行。</p><br />
9 ^, l3 E7 u! `1 s4 f$ ?- W
2 e- i+ n# n* U

+ k) f6 _. H, V9 Q<p><strong>　　开发商解释</strong> </p><br />

' J8 |% ?4 |3 ?, Z: q
0 P- X1 @& o% L) ^  z
- A& H) Z+ Z3 J( R2 |; S! ~<p><strong>　　楼顶造泳池由双方商定</strong> </p><br />
* X+ ~% t3 H! I* O6 _7 g

5 s) W3 I5 n2 M; {
; M* y6 h: X2 L/ f6 A6 L9 T1 a% M! \<p>　　昨天下午，浙江昆仑置业集团有限公司相关负责人赶到本报，说事实并非如邬先生所言，里面还有纠葛。</p><br />

0 \; T0 G: a$ E# e5 H

  J& \: [' p% R4 w* u" c; N7 X<p>　　昆仑置业设计中心主任楼岱军拿出一份补充合同说：“游泳池原本在32层的露台上，造到34层顶上完全照邬先生当初的意思做的，而且游泳池该怎么做，也是邬先生提出来的，我们只是提供技术上的支持。”</p><br />
& M7 U1 B: ^7 f. N


<p>　　记者看到，补充合同内写到：“买受人要求‘在34层旋转楼梯区置留设出屋面上人孔。游泳池放置到屋面并预留屋顶照明用电源’等套型修改意见，出卖人原则上同意提供技术支持……出卖人按买受人要求在屋顶层修建露天游泳池一个，其上下水及设备电源管线均从买受人所买单位物业接驳，屋顶照明用电源由出卖人在屋顶就近位置预设。”</p><br />
5 L2 E# F* H0 E; K

9 [5 Z0 p8 V% a3 _- q/ n
<p>　　楼岱军说，当初，开发商明确告知邬先生：34层楼顶为“非上人屋面，仅供消防和设备维修人员使用”、屋顶“产权属1号楼全体业主共有，非买受人私家泳池”，邬先生应该了解。</p><br />


  ~# K( U# S* e$ V7 k" L
<p>　　然而，记者追问开发商，双方明知楼顶是公用的，为何邬先生提出要建到34层顶上，开发商就照做呢？既然只有邬先生要求将游泳池建造到34层顶上，为何其他3套“三宅一生”给配了楼顶泳池？</p><br />

/ C9 Q0 i8 @) Z1 O# h

<p>　　昆仑置业一行人以“尽一切努力为业主服务”、“觉得其他业主也会提这样要求，就提前做好”为由搪塞。</p><br />
& F2 y) y5 J: Y) c: g5 D0 z0 b6 a
+ c; j0 B$ Q5 [, `

<p>　　昨天报道中指出图纸存在疑点，楼岱军用专业术语解释：屋顶平面图是剖面图，没法画出游泳池，而机房屋顶层平面图(竣工图)是根据施工变更的联系单改动，所以画有游泳池。</p><br />


; C2 p, C9 K2 \( d3 `6 x
& e3 v3 {! o( p* d& k<p>　　“既然图纸有改动，为何有出现未经各方责任单位及相关负责人签字确认的问题呢？”记者问。</p><br />
% z7 C9 ~& ~1 R& i, w' a# m
/ _* j: C8 K/ A6 c: Z

<p>　　楼岱军迟疑了一下说：“这个比较难解释，主要是资料员图方便而自行签字的。”他承认，公司的管理方面有瑕疵。</p><br />
6 Q# ^- [8 v3 F+ A, M$ ^" N3 N6 a


2 }0 t8 U/ U) q6 R<p><strong>　　邬先生回应</strong> </p><br />


1 u! x6 J  N# w5 `2 w2 z4 J
6 D! |8 p. d2 ?# f% {# w6 i<p><strong>　　签补充合同实属无奈</strong> </p><br />

. c' |9 K$ J, k0 E% ]0 B
5 |3 k' h4 c0 j7 U3 j* i) Y; \& C
<p>　　关于楼顶游泳池的补充合同，邬先生解释说：与开发商签订购房合同后，一个对建筑工程很懂行的朋友告诉他，在32层露台造泳池，是不可行的，不光采光、景观有影响，而且游泳池加上几十吨水，会有承重方面的安全隐患。他听后，十分担忧，便与开发商提出，开发商提议将游泳池搬到楼顶即可解决，并承诺这个游泳池日后可归其个人使用。</p><br />
2 g  |3 c$ D2 Z2 f. Z" m, U( l
* {0 B& [, F% D. S7 s3 X# Y+ b0 b

<p>　　有此保证，加上房款已付，无奈之下，他与开发商签订了补充合同。邬先生说，补充合同上签订时间是“2005年12月5日”，但真正签的时间其实在购房合同签订的3个月后。</p><br />

1 c" h- y7 q" Y7 D

" C* K0 A: M( v0 h  u* K, g9 D( A  j% |8 n<p>　　“楼顶是公共设施，归全体业主所有，要建什么，需要大家签字认可，这点我明白。现在，我也要求开发商拆掉这个所谓的泳池。”邬先生表示。</p><br />

: i) i6 J3 Y6 n7 {. s) U! l( y

! @- w3 u7 f+ f7 ?1 O1 F1 u<p><strong>　　区建设局长</strong> </p><br />
$ G3 D& `( m& q- a
/ _7 i  ~) w2 D6 p  }+ k9 j# o+ P

7 Y! Y, K3 ~3 N  B* U# J: T8 R<p><strong>　　开发商的行为不适合</strong> </p><br />
0 e0 W' F/ z& Q4 n1 s
* y6 m3 v# W/ N
$ F3 {8 }: O/ H- l( M
; `( |6 Z8 N+ g# |3 ]7 y0 h<p>　　昨天傍晚，记者咨询杭州滨江区建设局局长傅国庆。傅局长认为，旅游·水印城楼顶上的游泳池确实损害了其他消费者的权益，开发商这样的行为是不适合的。只要有业主明确提出来，我们肯定会督促开发商把这个游泳池给拆除的。</p><br />



' j& s3 N/ Y& ^2 A4 f$ L<p>　　记者问为什么不主动拆除楼顶游泳池时，傅局长说，该事目前仍存在很大争议，正在走司法途径，应等法院最后判决再说。至于《机房屋顶层平面图纸(竣工图)未经负责人签字的问题，傅局长表示，这个情况他还没有了解过，具体原因还说不上来。</p><br />



<p><strong>　　律师分析</strong></p><br />

" B, X$ p0 f, N1 g1 r. C7 R

<p> <strong>　　侵犯其他业主权利</strong> </p><br />



<p>　　浙江六和律师事务所律师孔建祥表示，因楼顶不算建筑面积，是属于公共部分，也就是属于全体业主所有的。若单独分配给某一个人，是侵犯了其他业主的权利，违背了《物权法》的精神。至于邬先生和开发商所签订的补充合同，如果内容和现行的法律有抵触，应视为无效合同。</p><br />

2 w& p6 t- o, I; G5 n2 |+ S

( a" \1 K3 r+ d<p>　　看杭州滨江区人民法院一审判决就已经很明确：“对于双方签订的补充合同二，因原、被告均明知屋面设计为非上人屋面，仅供消防疏散和设备维护人流使用，且产权属1号楼全体业主共同，未经全体业主的同意，故应认定补充合同无效。”</p><br />