|
3 V3 q/ v# K0 s% F
& ]8 K' c" v6 b& G# c! Q* q7 ]
k% X% b) I, {! ~. Y
; h' n% ?5 q/ B8 w$ p% A谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
3 ]- ]! l ~% O- J+ x' o
6 C: M7 Z; Y" q6 ?$ o6 x; C6 N
7 b/ r2 c( A2 w4 Z
1 ^% c8 P2 X5 y3 Q F 倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
) G# h6 m+ [7 A; ?, K
$ X4 P1 ~5 `" S9 d& r/ z! n. {, e; ]% x/ H7 L
) J4 d" B1 j3 S6 S; M1 B% I
分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
- ]9 Z+ i4 y% e2 j& L1 W6 t
3 y7 ~* U1 N( ?- x# Y3 x
$ D& }# c% V: Q/ u; `+ u; m4 F7 x" ^ r, {" t. \) }1 a7 z1 h# T
一度交手
% R( }" U: @& e, O: K8 y' Z, t3 [" J+ o1 d* A. i+ l+ u
# z, P5 |+ D( L. S% E! E! |8 C, w; z9 l+ X0 K
2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
; Q2 N1 s& [; \" U* z
, ?4 [/ V( ?5 Z, T, x
+ p6 ]5 M4 d4 P' s K) c
$ A R( {; D9 I0 K! S/ ?8 Z7 w- n 可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
4 m Q9 D. \6 E2 x1 X! ~/ [0 [
) M4 H3 w: U% ^/ g( T. t
& @, l$ m$ \8 Y: E: b, [, Q8 ^; p; D3 [% P7 R5 B
二度交手
- r( Y/ a$ @- l
; A$ E4 i! s( v" A2 j
2 v0 P" s: Y4 f/ m. h5 m* \ v. \, S( \" ^
这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
) |$ u8 w7 c1 f% y9 a9 m$ H
$ ~6 Y+ H& l9 g' V7 g. c3 j0 y# I. L, V
7 A. F& T! ]. P, @ 2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
' |; ?9 D) g/ P) Y
$ h9 n0 R% A; W9 y* A: k8 C3 @9 X9 Z- |
! q; u" S' g. W8 L
倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
& T5 J! W) _) H. L3 C; m+ {
* ]. U6 t% W q/ W8 z1 |& g2 R% ?
9 u0 b# ^5 A7 G0 S% L
0 j6 y" \" Z* U, i
三度交手
8 t4 x+ H8 `# `! E0 j' Z2 q- t' d( z: T+ q- U9 }5 a5 _1 S
. g9 `& N( U/ s W6 }/ D. c# g
# K E& X3 ~3 k k$ ^/ I 倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
H8 D$ N+ Y9 x; w' T
" J# v1 I2 K6 w9 z1 k# v1 ^
1 \. U& g; o; g! X/ L5 b/ k( ]3 B
去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
4 W1 |' \+ R- X9 Q: c' l+ P p
" \! \& i) j) V+ F2 U4 F: }3 d ?) n: d) H& `/ o o
" @+ M; R0 Q8 c9 J+ L0 `
从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
2 z- I9 U5 P, E4 b' Q& k. R9 f
) C/ B, d! d, L* _1 x1 ?3 z- g u
" t! |0 V% F& N- z& F) }2 y! K( E
6 ^$ f) {4 q! {( \ 四度交手
1 U/ g, B6 w0 {- n! d6 _# X
2 x8 `2 |2 \8 m/ F1 s
; f$ U d- d# @. q# X7 t2 u
9 V0 X6 X& x8 \) O5 @9 a9 J% z 倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
8 B# p7 h8 q1 _! K- ]& V3 H
9 m( m% n! G, ]/ v/ K
) k* ^4 v; C% Q: G8 S+ b {
7 f1 o9 P( h/ m ]1 T/ Z# A% [& F 跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
" N3 d' l( `" l/ ~1 d
( ^! b$ W F( \) R4 ?7 G0 k$ S9 e9 d7 X3 W2 ~& Y2 ^7 n
" u7 \( u/ N4 L. E 钱数对半分，打了个平手
- g0 i7 h! P5 m" `5 e2 ~
9 M$ _# p' p4 j2 J7 k3 o# \- T
- N8 c7 Q! C4 N: [; Z( i' n7 K' M( ?: n1 {& l
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
; s8 v' {+ Q9 c4 K+ v7 D. z- a/ ^& t+ s9 j6 [6 Y) Y7 {6 | m7 {
J' r6 v" N& {% |5 s9 m: a1 J7 y7 F+ g( P
考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
" Q2 u9 L; q3 x, G _6 d
+ s* f6 G' P6 ^5 x' J, Z9 r9 s
. T6 x( N$ f, ?6 L1 w6 C- k- M
m4 h; _- k0 j9 T' \5 ^ 既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
